古孟冬
好心救人，不料却反被索赔46万余元！日前，新疆高院伊犁州分院就滕某家属诉某美发屋人身损害赔偿一案，作出驳回上诉、维持原判的终审判决。这一判决，延续了之前多起善意施救免责案件的裁判导向，再次以公正司法为向善之举撑腰，打消普通人“救人反担责”的顾虑 。
据《法治日报》报道，今年1月，顾客滕某前往新疆奎屯一家美发屋理发，洗头后突然倒地，生命垂危。店员第一时间拨打120和110报警，并在等待救援时对顾客掐人中应急施救。店主赶到后，就近联系诊所医护人员到店开展心肺复苏，但顾客最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血离世。之后，滕某家属以“施救方式错误加重伤情”等为由，将美发屋告上法庭，索赔46万余元。
危急关头伸出援手，本是发自本心的善意。在这一案件中，店员并非专业医护人员，面对突发险情，绝对来不及学习规范急救流程，只能凭着朴素救人之心尽力处置。对此，一、二审法院的判决书说得好：掐人中的方式虽不符合专业急救规范，但属于普通人在紧急场景下的善意应急处置，不存在主观过错；顾客死亡的根源是自身严重疾病，不能把悲剧结果归责于施救行为。经营者的安全保障义务有合理边界，不能无限兜底，更不能用专业医疗标准，苛求一名普通店员的应急救助做到完美无缺 。
翻看各地法院既往判例，类似的善意施救免责判决并不鲜见。辽宁沈阳一药店店主孙先生为一心脏骤停老人实施心肺复苏，因施救过程中压断老人肋骨被起诉索赔，法院最终认定救助行为无过错，依法免除其赔偿责任；上海地铁内，乘客刘先生主动搀扶即将摔倒的老人，却因意外造成其他乘客受伤而卷入纠纷，但法院裁判同样明确施救者属于自愿紧急救助，无需承担责任……一桩桩案件背后，是同一个现实难题：当意外骤然发生，普通人挺身而出，很可能因为经验不足、操作瑕疵，引来索赔和诉讼。如果善意必须做到万无一失，稍有疏漏就要承担巨额赔偿，见义勇为就会变成一件风险极高的事，“不敢扶、不敢救”的冷漠心态便会蔓延开来。
民法典第一百八十四条，也就是大家熟知的“好人条款”，正是破解这一困境的法治基石。该法条明确规定，因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，救助人不承担民事责任。其立法的初衷，就是为善意划出保护圈，剥离施救者过重的风险负担。法律保护的不是不规范操作，而是危急时刻不计得失、主动救人的善意。司法裁判的价值，也不只局限于个案定分止争，更在于传递鲜明导向：救人的初心值得尊重，对向善的行为应当宽容，不能让好心人流汗又流泪。
当然，法院免除施救者的民事责任，不等于否定急救规范的重要性。鼓励大家勇敢施救的同时，普及科学急救知识、开展急救技能培训同样十分必要，因为更规范的救助，能够在救人时最大限度降低次生伤害。但必须明确的是，规范施救只是引导方向，绝不能变成追责的枷锁。
法治守护美德，美德滋养社会。一次次驳回不合理索赔的判决，就是一次次生动的法治宣传。当善意有法治兜底，见义勇为者不再畏首畏尾，互帮互助、崇德向善才能成为社会风尚。